Más allá del bono por bebé: Implementar políticas reales para invertir en todas las familias

El ruido reciente En torno a las opiniones pronatalistas de Trump y a las conversaciones sobre un posible "bono por bebé" es importante. Padres hacer Necesitamos más apoyo. En Estados Unidos, donde el cuidado infantil consume aproximadamente... 20% del ingreso familiar promedioLas mujeres siguen experimentando una fuerte caída penalización por maternidad, y demasiadas familias carecen de acceso a la licencia parental remunerada. Sin embargo, las iniciativas propuestas por los autoproclamados... “Presidente de Fertilización” no hacen nada para abordar los desafíos reales que enfrentan las familias estadounidenses y no ofrecen cambios de políticas sustanciales y basados en evidencia.

Un ejemplo concreto: en un convención reciente Del movimiento pronatalista en EE. UU., varias oradoras abandonaron su participación, todas debido al embarazo o a responsabilidades de cuidado. Incluso en un evento enfocado en fomentar la natalidad, las realidades del cuidado, que las mujeres en EE. UU. aún realizan, mayoría de – impidió que las mujeres participaran. Ese es el problema, y ningún bono por bebé lo soluciona. Un cheque único de $5,000 a una familia es una gota en el océano comparado con… Se estima que $300.000 Cuánto cuesta criar un niño en Estados Unidos en 2025. Esa es la desconexión: hablamos de aumentar las tasas de natalidad, pero ignoramos los sistemas de apoyo integrales que realmente harían que la crianza de los hijos fuera sostenible.

En primer lugar, la idea de un bono por maternidad simplemente está obsoleta. Si hablamos de un bono por bebé, debería ser para... todo padres, ya sean casados, solteros, heterosexuales o no. Los hombres también deben formar parte de la ecuación y hacer su parte, y la buena noticia es que muchos ya lo hacen. Según datos recientes de Pew, 1 de cada 5 padres que se quedan en casa son hombresNuestra propia investigación muestra que Los hombres hacen más en casa que nunca y quieren hacer aún más., y que las familias prosperan cuando ambos padres pueden equilibrar sus carreras con sus responsabilidades de cuidado, porque esa es la realidad para la mayoría de los padres y cuidadores.

En segundo lugar, las familias tienen más probabilidades de tener hijos cuando cuentan con sistemas de apoyo sólidos. Las familias necesitan saber que tienen acceso a atención médica reproductiva y perinatal para sentirse seguras al tener hijos; sin embargo, dar a luz sigue siendo más peligroso en Estados Unidos que en la mayoría de los demás países ricos del mundo, y Trump está recortando aún más la inversión en atención médica y el acceso a ella. Cuando las familias tienen acceso a guarderías asequibles, cuando las mujeres pueden trabajar sin penalizaciones, cuando todos los cuidadores (mujeres, hombres y otros) tienen acceso a licencias remuneradas y cuando los hombres comparten el trabajo de cuidado de forma más equitativa, las familias tendrán más hijos.

Esa es la apuesta escandinava, y ha funcionado para, al menos, evitar que las tasas de fertilidad disminuyan tanto como en otras regiones. La participación femenina en la fuerza laboral es alta, todos los padres tienen licencia remunerada y el cuidado infantil es asequible o está totalmente subvencionado. Y no se arruinaron haciéndolo. De hecho, ganan votos. Basta con preguntarles a los líderes escandinavos de todas las facciones políticas que defienden estas políticas, o mirar a los miembros del Caucus de Padres y el Caucus de Mamás del Congreso de EE. UU.

En cambio, Corea del Sur carece de estas políticas de apoyo y tiene la tasa de natalidad más baja del mundo. La cultura laboral hipercompetitiva y las ideas inequitativas sobre el género hacen que muchas mujeres opten por no tener hijos. De igual manera, la reciente implementación de un bono por hijo en Italia es el último ejemplo de políticas performativas que no abordan los problemas más profundos que enfrentan las familias y, por lo tanto, no logran estabilizar las tasas de fertilidad. Es un camino que algunas partes de Estados Unidos podrían estar siguiendo si no replanteamos nuestro enfoque.

Y, por supuesto, hay un profundo racismo en la retórica de Trump sobre la fertilidad. Cuando Trump, Vance y Musk expresan su preocupación por la fertilidad, se refieren principalmente a las familias blancas que se parecen a ellos y votan como ellos. Ignoran el hecho de que la población estadounidense está creciendo, pero solo gracias a la inmigración neta, que atrae a más personas de diversas nacionalidades que enriquecen a nuestra nación en todos los sentidos.

Ser pro familia es positivo. Pero debemos invertir en todas las familias, ya sean heterosexuales o no, monoparentales o no, adoptadas, ensambladas, blancas o racializadas. Invertir de forma significativa y no performativa, es decir, durante el tiempo suficiente y con suficientes recursos. Diseñar políticas pro familia que también sean equitativas en términos de género, donde los hombres compartan activamente las responsabilidades de cuidado, permitiendo que las mujeres prosperen en el trabajo y en el hogar, tal como lo han hecho los hombres durante años. Brindar acceso a guarderías asequibles, un crédito fiscal universal por hijo y licencias remuneradas financiadas con fondos federales. Centrarse en el aumento de la natalidad, en lugar de atender las necesidades reales de las familias, es —parafraseando a Tim Walz— simplemente extraño.