Au-delà du bonus bébé : mettre en œuvre de véritables politiques pour investir dans toutes les familles

Le bruit récent Il est important de s'intéresser aux opinions natalistes de Trump et à la possibilité d'une « prime à la naissance ». faire besoin de plus de soutien. Aux États-Unis, où la garde d'enfants représente environ 20% du revenu familial moyen, les femmes continuent de subir une forte pénalité de maternité, et beaucoup trop de familles n'ont pas accès à un congé parental rémunéré. Pourtant, les initiatives mises en avant par les « Président de la fertilisation » ne font rien pour répondre aux véritables défis auxquels sont confrontées les familles américaines, et ne parviennent pas à proposer des changements politiques substantiels et fondés sur des preuves.

Exemple concret : à un convention récente Dans le cadre du mouvement pronataliste aux États-Unis, plusieurs intervenantes ont abandonné leur intervention, toutes en raison de grossesses ou de responsabilités familiales. Même lors d'un événement axé sur la promotion de la natalité, les réalités de la prise en charge – une tâche que les femmes américaines continuent d'assumer majorité de – a empêché les femmes de participer. C'est là le problème – et aucune prime à la naissance ne le résout. Un chèque unique de 1 TP4T5 000 versé à une famille n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan comparé à la estimé à $300 000 Il en coûte pour élever un enfant aux États-Unis en 2025. C'est là le problème : nous parlons d'augmenter les taux de natalité, mais nous ignorons les systèmes de soutien complets qui rendraient réellement la parentalité durable.

Premièrement, l'idée d'une prime de maternité est tout simplement dépassée. Si on parle d'une prime de naissance, elle devrait être versée tous Les parents – qu'ils soient mariés, célibataires, hétérosexuels ou non. Les hommes doivent aussi participer à l'équation et apporter leur contribution – et la bonne nouvelle, c'est que beaucoup le font déjà. Selon des données récentes du Pew Research Center, 1 parent au foyer sur 5 est un hommeNos propres recherches montrent que les hommes font plus de choses à la maison que jamais auparavant, ils veulent en faire encore plus, et que les familles s'épanouissent lorsque les deux parents peuvent équilibrer leur carrière avec leurs responsabilités de soins – car c'est la réalité pour la majorité des parents et des soignants.

Deuxièmement, les familles sont plus susceptibles d'avoir des enfants lorsqu'elles bénéficient de systèmes de soutien solides. Les familles doivent savoir qu'elles ont accès à des soins de santé reproductive et périnatale pour se sentir en sécurité lorsqu'elles ont des enfants. Pourtant, donner naissance reste plus dangereux aux États-Unis que dans la plupart des autres pays riches du monde, et Trump réduit encore davantage les investissements dans les soins de santé et l'accès à ces derniers. Lorsque les familles auront accès à des services de garde d'enfants abordables, lorsque les femmes pourront travailler sans être pénalisées, lorsque tous les aidants (femmes, hommes et autres) auront accès à des congés payés et lorsque les hommes partageront plus équitablement les tâches familiales, les familles auront plus d'enfants.

C'est le pari scandinave, et il a au moins permis d'empêcher la baisse des taux de fécondité, aussi importante que dans d'autres régions. La participation des femmes au marché du travail est élevée, les congés payés sont accessibles à tous les parents, et les services de garde d'enfants sont abordables ou entièrement subventionnés. Et ils n'ont pas fait faillite. Au contraire, cela leur permet de gagner des voix. Il suffit de demander aux dirigeants scandinaves de toutes les factions politiques qui défendent ces politiques – ou de regarder les membres du Congressional Dads Caucus et du Congressional Mamas Caucus aux États-Unis.

En revanche, la Corée du Sud ne dispose pas de ces politiques de soutien et affiche le taux de natalité le plus bas au monde. L'hyperconcurrence au travail et les idées inégalitaires sur le genre poussent de nombreuses femmes à ne pas avoir d'enfants. De même, le récent lancement par l'Italie d'une prime familiale est le dernier exemple en date de politiques performatives qui ne s'attaquent pas aux problèmes plus profonds des familles et ne parviennent donc pas à stabiliser les taux de fécondité. C'est une voie que certaines régions des États-Unis pourraient emprunter si nous ne repensons pas notre approche.

Et bien sûr, le discours de Trump sur la fertilité est teinté d'un profond racisme. Lorsque Trump, Vance et Musk expriment leurs inquiétudes concernant la fertilité, ils s'inquiètent surtout des familles blanches qui leur ressemblent et votent comme eux. Ils ignorent que la population américaine augmente, mais uniquement grâce à l'immigration nette, qui amène davantage de personnes de diverses nationalités qui enrichissent notre nation à tous égards.

Être favorable à la famille est une bonne chose. Mais nous devons investir dans toutes les familles – qu'elles soient hétérosexuelles ou non, monoparentales ou non, adoptées, recomposées, blanches ou de couleur. Investir de manière significative et non performative, c'est-à-dire suffisamment longtemps et avec des ressources suffisantes. Concevoir des politiques favorables à la famille qui soient également équitables entre les sexes, où les hommes partagent activement les responsabilités familiales, permettant aux femmes de s'épanouir au travail et à la maison – comme ils le font depuis des années. Offrir un accès à des services de garde d'enfants abordables, un crédit d'impôt universel pour enfants et des congés payés financés par le gouvernement fédéral. Se concentrer sur la hausse des taux de natalité, plutôt que sur les besoins réels des familles, est, pour reprendre les mots de Tim Walz, tout simplement étrange.